证券民事赔偿体系已形成什么，证券法中的民事责任

此外，李友利、余永贤两位董事、监事、高级管理人员仅担任公司部门领导，无法全面了解公司整体经营管理情况，也不能因其任职资格被视为胜任。签署年度报告。对于损害投资者利益的过错，将上述董事、监事、高级管理人员的范围扩大到承担连带赔偿责任的人，是不公平的。可以预见，证券内幕交易纠纷数量将会呈上升趋势。此类纠纷通常影响面广、涉及起诉方多、涉案金额往往巨大，值得关注。

另有法院明确，证券虚假陈述行政处罚与民事侵权责任的法律依据不同，认定标准也不同。上市公司董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员因证券虚假陈述受到行政处罚，并不一定推定其有过错并承担相应的民事赔偿责任。同时，司法机关在打击内幕交易犯罪、审理证券市场虚假陈述案件的过程中，也积累了丰富的证券诈骗案件审理经验。

从法律规定和规定本身来看，机构投资者和普通投资者都应当适用推定信赖原则，对因虚假陈述造成的损失提出损害赔偿请求。但司法实践中并没有区分机构投资者的投资行为和虚假陈述之间的因果关系是否需要满足更高的要求，存在不同的裁判观点，导致司法裁判结果不同。

法院根据行政处罚决定书查明的事实，认为杨建兴作为罗平锌电董事长，是年度报告披露的主要策划者、组织者，对中期报告披露负有主要责任，应当承担相应的责任。直接负责维护的人员。上市公司对信息披露秩序负有重要责任。公司受到重大行政处罚时未披露信息，严重违反忠实、勤勉义务，应当依法承担连带赔偿责任。

由于票据法的特殊性，质押背书一经成立，即独立于因果关系而发生效力。即使因果关系无效、违法，也不影响质权人的质权。被告中航三鑫公司认为，根据《虚假陈述规定》，投资者因证券虚假陈述提起民事赔偿诉讼时，需要提交行政处罚决定书（或公告）或者刑事判决书。如果仅依据行政监察措施提起诉讼，法院不应受理案件，受理后也应当驳回起诉[9]。

因此，在认定因果关系时，特别是在索赔主体已受到限制的情况下，可以适当参照《虚假陈述规定》，只要投资者能够证明：投资行为发生在内幕交易期间； 投资者交易的证券与内幕信息知情人交易的证券有直接关系的； 投资者从事与内幕交易相反的交易； 投资者因反向交易遭受损失的，应当推定因果关系成立。

在面对面的证券交易中，投资者完成了证明交易因果关系的义务后，举证责任就会发生转移。信息披露义务人认为专业投资者未尽到注意义务的，信息披露义务人应当承担举证责任。从而推翻了投资者具有合理信任的主张[30]。